/
/
Обжалование результатов экспертизы в арбитраже

Как обжаловать назначение экспертизы в арбитражном процессе

Заявления personsaibilet chat_bubble1

Видео по теме

Особый процессуальный статус судебного эксперта подтверждается положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФсогласно которым в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для взято отсюда и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Иными словами, эксперт, не являясь лицом, участвующим в деле, наделен полномочиями наряду с судом участвовать в определении предмета доказывания, что, на наш взгляд, является излишним, поскольку, как показано ниже, эксперт не вправе давать правовую квалификацию обстоятельствам дела.

Отдельно отметим, что в части 3 статьи 79 ГПК РФ содержится положение, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данное положение введено в Гражданский процессуальный кодекс Федеральным законом от В этой норме содержится презумпция существования или отсутствия факта, для установления которого назначена экспертиза, в зависимости от поведения стороны.

Заметим, что схожая презумпция заложена в части 1 статьи 68 ГПК РФсогласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Подобная норма отсутствует в арбитражном процессе, однако поскольку часть 6 статьи 13 АПК РФ допускает применение норм права, регулирующих сходные отношения аналогия законато положения части 3 статьи 79 ГПК РФсчитаем, могут быть применены в порядке аналогии процессуального закона и в арбитражных спорах.

В гражданском арбитражном процессе действует презумпция "суд знает право". Поэтому по вопросам правового характера - например, наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками, о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания и.

Эти вопросы относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является прерогативой суда. Узнать больше здесь же - это "свидетели факта". Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования.

Несмотря на это, экспертное заключение относится к первоначальным, а не к производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а ссылка на страницу их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта категоричных или вероятныхи определяют его доказательственную ценность.

Отметим, что если объектом судебной экспертизы является письменный документ, в отношении которого было сделано заявление о фальсификации, то эксперту должен быть представлен только оригинал.

Как указал по одному из дел Президиум ВАС РФ, в случае невозможности провести экспертизу по причине отсутствия в материалах дела подлинника документа, оспариваемого по мотиву подложности, он как судебное доказательство не соответствует требованиям допустимости и достоверности.

Поводы для оспаривания судебного экспертного заключения Как доказательство заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу часть 3 статьи 86 АПК РФ. С точки зрения закона никакие доказательства включая и экспертное заключение не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами часть 2 статьи 67 ГПК РФ и часть 5 статьи 71 АПК РФ.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами.

Однако оценка экспертного заключения имеет свою специфику. Оценка доказательств - квинтэссенция правосудия, то, ради чего затевается весь судебный процесс. Суд оценивает достоверность выводов эксперта, как и достоверность любых имеющихся в деле доказательств, исключительно по своему внутреннему убеждению.

Назначение судебной экспертизы в арбитражном процессе

Внутреннее убеждение любого судьи формируется в том числе исходя из его жизненного опыта включая опыт работы, предшествовавшей судейской карьереа также здравого смысла.

Шварц, ранее, чем суд оценит доказательства и установит на их основе факты, он не располагает никаким знанием действительности, на соответствие которому, как установил законодатель в части 3 статьи 71 АПК РФ, можно было бы проверить доказательство, вследствие чего признание доказательства достоверным означает иное - что оно достойно доверия со стороны суда, то есть признано способным служить средством формирования знания суда об обстоятельствах дела.

И именно потому, что достоверность устанавливается на основе свободной, но мотивированной оценки доказательств, она не может определяться через соответствие действительности. Более того, известная проблема характера устанавливаемой судом истины объективной или формальной как раз в том и состоит, что имевшим место в действительности будет считаться то, что установлено судом в решении.

В связи с тем что судебное доказывание, помимо своей внешней - процессуальной стороны, имеет и внутреннюю сторону - мыслительную, гносеологическую деятельность конкретного судьи, в реальности экспертное заключение, полученное на этой странице рамках судебного дела с помощью "квалифицированного свидетеля факта" как иногда называют экспертаможет иметь и, как правило, имеет в глазах суда решающее значение.

Это обусловлено тем, что на практике суд и стороны при оценке экспертного заключения на предмет его достоверности испытывают серьезные затруднения, поскольку иного инструмента, кроме внутреннего убеждения, у суда, не обладающего специальными познаниями в спорной области, не имеется. Например, статья 8 Федерального закона от Однако проблематично установить достоверность выводов, сделанных сведущим лицом на основе его специальных познаний, суду, такими специальными познаниями не обладающему.

Суду будет сложно оценить, были ли предоставлены эксперту надлежащие и достаточные материалы для исследования, проведено ли исследование с необходимой полнотой, основано ли оно на применении современных научных знаний, насколько обоснован выбор того или иного метода исследования.

Очевидно, что без помощи иного сведущего лица эксперта или специалистаобладающего необходимыми специальными познаниями, осуществить такую проверку для суда не представляется возможным. Зачастую суды решают эту проблему, ссылаясь на обязательное предупреждение судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Виды экспертиз:

По их а, эксперт, подписавший заключение, несет ответственность и за достоверность содержащихся в нем выводов, что, несмотря на прямое указание закона и разъяснения высших судебных инстанций, и придает экспертному заключению в глазах суда априорную достоверность. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, обжалоцание могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Арбтираже этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу результаоов при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого как сообщается здесь лиц, участвующих в деле, и эксперта.

При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. При назначении экспертизы по инициативе суда указанная плата не взимается.

Мероприятия

При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство. Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, посмотреть еще ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом экспертным учреждением, организацией в определении о назначении экспертизы.

Материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Ардитраже случае, если транспортировка объекта исследований в государственное судебно-экспертное учреждение невозможна, орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, обеспечивают эксперту беспрепятственный доступ к объекту и возможность арботраже исследования. Если подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту.

Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд истребует данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

Поводы для оспаривания судебного экспертного заключения

При проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме. Повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших продолжить экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом.

Срок проведения экспертизы, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания периода либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Размер вознаграждения эксперту п. Если экспертиза назначается по инициативе суда: Если экспертиза назначается по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом экспертным учреждением, организацией размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение часть 1 статьи АПК РФ.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств часть 2 статьи АПК РФвыплата денежных средств эксперту экспертному учреждению, организации производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи АПК РФ.

Вопрос о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств с лица, не исполнившего обязанность по депонированию, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении ст. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган по месту нахождения должника. В этой статье указано, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность по ссылке обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Необоснованным будет считаться продолжить заключение, в котором не применены либо неверно применены необходимые методы и методики, недостаточно аргументированы выводы.

Отсутствие надлежащих ответов на поставленные вопросы, как свидетельствует судебная практика, также является основанием для назначения повторной экспертизы Постановление ФАС Уральского округа от Несоответствие уровня подготовки и квалификации эксперта задачам экспертизы, то есть его некомпетентность либо недостаточная квалификация. Поэтому сторонам в ходатайстве о назначении повторной экспертизы целесообразно указывать данные об образовании, специальности, общем стаже экспертной работы иные установленные в законе сведения о другом эксперте, которого они предлагают.

Вероятный предположительный характер выводов эксперта. В этой связи необходимо пояснить, что в зависимости от определенности выводов выделяется несколько видов заключений: Дача такого заключения зачастую обусловлена недостаточным количеством материалов по делу, утратой наиболее значимых из них и др.

В данном случае узнать больше здесь иметь в виду, что только категоричные выводы эксперта имеют значение доказательства. Вероятное заключение не может быть достоверным доказательством, но оно помогает получить информацию о рассматриваемых фактах, и поэтому игнорироваться не. Противоречие выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам.

В частности, при несоответствии строительно-технической экспертизы и актов проверки суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы Постановление ФАС Поволжского округа от Указанное объясняется тем, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами п.

Вход в личный кабинет

Такое заключение может оцениваться в качестве письменного документа наряду с другими доказательствами. Данная ситуация свидетельствует о том, что экспертное заключение не обладает преимущественной силой перед иными доказательствами. Как следует из нормы ст. В связи с этим появление в деле нового доказательства может привести к переоценке уже имеющихся. Следовательно, априорного значения нет ни у одного доказательства, в том числе и у экспертного заключения.

Единый телефон для всех городов России

Нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта. В рамках данного основания рассматриваются нарушения права на отвод эксперта и права заявлять ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных лиц. Для реализации данных прав суд в определении о назначении экспертизы указывает, кроме экспертного учреждения, адрес и ФИО эксперта.

Данные нормы рещультатов в ст. Наличие заинтересованности или зависимости обалование от сторон, а также иные обстоятельства, дающих основание для заявления отвода эксперту.

Читайте также:
Отказ в страховой выплате по страхованию жизни
Закон о гражданстве о детях
Кто не платит налог с продажи квартиры полученной по наследству
Выселение незаконно вселившихся

1 комментариев